Dlaczego ludzie myślą, że mają rację, nawet jeśli jej nie mają?

Sposób, w jaki dana osoba reaguje na argumenty lub opinie, które różnią się od jej własnych, może mieć poważne konsekwencje. Prawdopodobnie każdy może sobie przypomnieć sytuację, w której wszystkie strony sporu uważały, że mają rację, a kłótnia nie doprowadziła do żadnych pozytywnych rezultatów.

Według nowego badania psychologicznego, taka sytuacja może być spowodowana nowo wynalezionym uprzedzeniem znanym jako "iluzja adekwatności informacji". Dzieje się tak, gdy dana osoba ma tendencję do zakładania, że posiada wszystkie informacje potrzebne do podjęcia decyzji lub nazwania argumentu, nawet jeśli tak nie jest, pisze Ifl Science.

Naukowcy z Ohio State, Stanford University i Johns Hopkins University przedstawili dodatkowe uprzedzenie, które nazywają "iluzją adekwatności informacji". To nowe uprzedzenie prowadzi ludzi do przekonania, że mają wystarczającą ilość informacji, aby zrozumieć sytuację i podjąć właściwe decyzje, mimo że często nie mogą wiedzieć, czego nie wiedzą.

"Od Sokratesa po Rumsfelda, ludzie często przyznają, że jest wiele rzeczy, których nie wiedzą, w tym meta-świadomość "nieznanych niewiadomych"" - wyjaśniają naukowcy w swoim badaniu.

Ta porażka prowadzi ludzi do poruszania się w świecie społecznym z ufnością, zakładając, że mają wszystkie potrzebne informacje. Formułują opinie i wzmacniają wartości i zachowania, nie myśląc o tym, jak wiele nie wiedzą.

Aby zademonstrować to konkretne uprzedzenie i to, jak różni się ono od naiwnego realizmu, zespół przeprowadził ankietę wśród 1 261 Amerykanów. Uczestnicy przeczytali artykuł o niedoborze wody w fikcyjnej szkole. Jedna grupa przeczytała artykuł, w którym argumentowano, dlaczego szkoła powinna połączyć się z inną szkołą, a druga grupa przeczytała artykuł, w którym dyskutowano tylko o tym, dlaczego szkoła powinna pozostać oddzielna i mieć nadzieję na rozwiązanie. Następnie grupa kontrolna przeczytała wszystkie argumenty przemawiające za połączeniem lub pozostaniem szkoły na dotychczasowym poziomie.

Zespół odkrył, że większość osób w pierwszej i drugiej grupie - za połączeniem i za oddzieleniem - czuła, że ma wystarczającą ilość informacji, aby podjąć decyzję o przyszłości szkoły. Z kolei tylko około 55% osób z grupy kontrolnej uważało, że szkoła powinna się połączyć. Ci, którzy mieli połowę informacji, byli również bardziej pewni, że inni ludzie wydadzą takie same zalecenia jak oni.

"jego badanie dostarcza zbieżnych dowodów na to, że ludzie zakładają, że posiadają odpowiednie informacje - nawet jeśli brakuje im połowy istotnych informacji lub brakuje im ważnego punktu widzenia. Co więcej, zakładają umiarkowanie wysoki poziom kompetencji, aby dokonać uczciwej, starannej oceny informacji przy podejmowaniu decyzji" - wyjaśnił zespół.

Co ciekawe, badanie wykazało również, że niektórzy uczestnicy byli skłonni zmienić swoje zalecenia, gdy dowiedzieli się o drugiej stronie argumentu. Po przedstawieniu im tych informacji, wyniki były porównywalne z wynikami grupy kontrolnej: około 55% opowiedziało się za megringiem, a 45% za pozostaniem.

Wyniki pokazują, że dzielenie się informacjami może prowadzić do większej zgody. Ponadto badanie pokazuje, że iluzję adekwatności informacji można przezwyciężyć przy pewnym poziomie samoświadomości.

"Chociaż ludzie mogą nie wiedzieć, czego nie wiedzą, być może mądrością jest założenie, że brakuje pewnych istotnych informacji. W świecie ogromnej polaryzacji i wątpliwych informacji ta pokora - i odpowiadająca jej ciekawość, jakich informacji brakuje - może pomóc nam lepiej przyjąć perspektywę innych, zanim wydamy na nich osąd" - podsumowuje zespół.

Tylko zweryfikowane informacje są dostępne na kanale OBOZ.UA Telegram i Viber. Nie daj się nabrać na podróbki!